Era uma vez um dente, uma pedra e uma glândula.

O dente teve uma raiz fraturada e foi condenado. Precisou ser extraído. Foi guerreiro. Deu um trabalho danado. Enquanto a dentista se contorcia para arrancá-lo, fiquei meditando. Fechei os olhos … Leia mais >>

Leia mais »

Foram 5 horas dentro da clínica. Este é o spoiler. O primeiro dia do tratamento alternativo de combate ao câncer teve medição de massa corpórea – boa notícia: não estou muito acima do meu peso -, consulta didática e esquisitona … Leia mais >>

Leia mais »

Olá, Clarice. Há quanto tempo não te escrevo, hein? Não por falta de assunto, nem tempo. É que às vezes me desanimo e me paraliso diante da ignorância que me cerca e, como não sou imune, eu que sou feito de carne, ossos e emoções, mergulho igualmente na ignorância e, atolado, cego e sem ar, perco a esperança em buscar coerência em tanta iniquidade. Sim, iniquidade. Sei que a palavra é grave, mas é das palavras graves que preciso quando a indignação, mais do que a ignorância, me arrebata. Talvez você realmente tenha razão quando diz que viver ultrapassa qualquer entendimento, mas de que vale a vida sem refletir sobre o viver? Leia mais »

Enquanto os ânimos se acirravam em torno do atentado ao jornal francês Charlie Hebdo, optei por manter-me em silêncio não porque não tivesse mais o que falar sobre o episódio e suas implicações ou porque discordasse diametralmente dos pontos de vista defendidos, mas simplesmente porque o tema me levou a um espaço reflexivo que já frequentei em diversas ocasiões e onde me vejo enredado em um dilema aparentemente insolúvel: quando defino que algo é intolerável – por exemplo, um atentado à vida, eu chamo de intolerável, como também posso chamar um determinado tipo de humor e, especificamente, o humor que vinha sendo praticado pelo Charlie Hebdo, de intolerável - não estou agindo e sendo exatamente o que condeno? Quando não tolero, desde os meus próprios critérios, aquilo que o outro faz, não seria eu também um intolerante, um fanático? Leia mais »

Na última vez que fui doar plaquetas, processo que se repete mensalmente e dura em média uma hora e meia, resolvi passar o tempo entre o Facebook e os programas matutinos da Globo. De repente, parecia que todo mundo havia aceito o “Ice Bucket Challenge” (Desafio do Balde de Gelo). Embora eu tenha achado nobre a campanha solidária para ajudar a ALS, uma organização americana que arrecada fundos para financiar pesquisa e ajudar pacientes com a ELA (Esclerose Lateral Amiotrófica), confesso que ver todos aqueles selfies de gente posando de altruísta e desperdiçando tanta água num momento onde São Paulo amarga uma seca fenomenal, com a ameaça iminente de desabastecimento, me deixou um tanto quanto puto, para usar a palavra apropriada. Num daqueles impulsos que, às vezes, cometo sem pensar, pedi para a enfermeira baixar o volume da televisão e gravei esse vídeo aqui, postado no instante seguinte no Facebook. Eu não faria a menor ideia de que mais de quatro mil pessoas iriam compartilhá-lo em menos de uma semana. Mas o que viria a me espantar mesmo seria o fato de pouquíssimas pessoas terem assumido publicamente que aceitaram o desafio e fariam uma doação ou levariam alguém até um banco de sangue com as condições apropriadas para fazê-lo, como a Rosemeire Miranda, que publicou a foto que usei para ilustrar esse texto, e a Fernanda Abrão, com o protocolo comprovando a doação postado aqui ao lado. E aí, me pergunto: será que as pessoas acreditam mesmo que estão mudando o mundo curtindo ou compartilhando posts como o meu? Parece que, ao compartilhá-lo, esperam que alguém – e não elas, claro! – partam para a ação. Em poucos cliques, é perfeitamente possível fazer uma doação a uma instituição sem fins lucrativos como a ELA, mas para encher uma bolsinha de sangue ou de plaquetas é preciso tirar a bunda do sofá e ir até um banco de sangue, espetar uma agulha na veia e aguardar até que a bolsinha se encha. Nesse caso, um clique não serve para absolutamente nada. E em todas as situações relacionadas a seguir também não. Leia mais »